The event has been closed.

部分精彩内容

      1：....药品专利权的国际法保护受到了许多发展中国家的挑战。在公民健康权与药品专利权之间，以 巴西和印度为代表的发展中国家选择了偏向于公民健康权，而多数发达国家更注重对于药品专利权的保 护，两者博弈无休止。世界知识产权保护组织需要在药品的专利保护和公民的健康权之间寻求一种平衡， 这不仅仅是政府与医药公司对于药品的利润博弈，根本上说，更是发达国家与发展中国家的经济博弈。 我国药品专利保护程度应当与我国经济开放及发展程度相匹配。一味地寻求专利保护而忽略了发展程度， 法律保护往往难以落到实处，同时还可能造成公民健康隐患....

      2：....在数字时代，“海盗”隐喻一方面被媒介公司和版权企 业用作话语修辞，将盗版行为犯罪化以维护私人财产权利；另一方面，它也被欧洲和北美的行动者用 作符号资源，与商业垄断权力抗争以倡导社会公共利益。对于在全球传播网络中处于边缘位置的南 半球欠发达国家，提倡一个新的盗版意象——作为媒介使用者——更为有益...

      3：....针对网络版权侵权，我国网络服务商负有被动注意义务。“被动”一方面体现在对网络服务商“知道”的认定，即根据《信息网络传播权保护条例》第十四条至第十七条所规定的“通知—删除”规则，网络服务商收到权利人发出的合格侵权通知，以及用户发出的合格反通知后，才需删除或恢复通知所涉内容；另一方面体现在对网络服务商“应知”的认定，即根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《若干问题的规定》）第十二条，当侵权内容如“红旗”般应当被注意到时，网络服务商则构成“应知”。此外，在网络服务商从用户上传内容中直接获利的特定情形下，《若干问题的规定》第十一条规定网络服务商应当承担较高注意义务。无论是“知道”抑或“应知”，都曾因网络服务商不具备主动发现侵权内容的能力而被归入“被动”知道。相对地，《若干问题的规定》第八条明确规定，网络服务商未主动审查版权侵权的，法院不应据此认定其存在过错，从而明确排除网络服务商版权审查义务。以至于，网络服务商不负有主动审查义务在立法、司法与理论上均得到普遍承认。

      当下，我国司法出于对实质正义的维护，针对网络版权侵权问题尝试以较高注意义务课以网络服务商更高的版权保护责任，从而平衡版权权利人与网络服务商之间的利益。但之中以被动的较高注意义务而要求网络服务商采取主动的内容过滤措施，在我国本土语境下存在着法律适用上的不当。比如，在“阳光文化案”中，广州知识产权法院认为，原审被告对用户上传的内容是否侵权负有较高注意义务，但其未对用户的上传行为进行主动审查并采取合理有效的技术措施，由此认定原审被告主观过错明显。又如，在“百度网讯案”中，成都市中级人民法院认为，被告因负有较高注意义务而不应局限于“通知—删除”规则这一事后补救措施，还应主动实施预防侵权的必要措施。事实上，我国诸如此类的判决在近年已不足为奇...